腕錶買水貨有差嗎？

小編最近在逛國外腕錶部落格ABlogToWatch時，看到一篇由Ariel Adams所寫的文章，是有關於腕錶上的灰色市場（也就是未經商標擁有者授權，而銷售該品牌商品的市場）對於腕錶產業的影響。美麗的腕錶讓腕錶業存在已經好幾世代，然而隨著瞬息萬變的環境，腕錶產業常常得跟著適應改變，常常一猶豫就得被時代淘汰。此文作者也藉此提出建言，希望對消費者與腕錶產業雙贏。

作者提到了灰色市場或是供應過量都會傷害腕錶零售業，小編也有類似的感想。就像買車不透過代理車商而是直接透過貿易車商，有就是俗稱的“水貨”車，可以少去一些有的沒的費用，然而卻是沒有透過官方正規管道來的有保障。供過於求也不用多說了，當滿街都是外國平價衣Uniqlo、ZARA與美式甜甜圈Krispy Kreme時，應該也不會有人大排長龍了……

不同立場往往會有自己的觀點與主張，因此作者透過與相關利益關係人的接觸訪談，包含製錶商、品牌執行者、零售供應商、消費者與媒體，從不同的觀點切入，深深了解這是腕錶業必須處理的問題，也與舊金山的調查研究機構Blueshift Research合作，而得到數據上的支持。

透過多面向，包含經濟、消費者、零售業與市場環境的改變來了解腕錶市場的販賣與發行。很多接觸腕錶的人主要將重心放在品牌發佈產品或是市場趨勢，例如某某品牌將在某某展覽推出某某新錶款，或是復古風潮再起，大家可能就拚名收藏骨董錶，或是購買復古元素錶款。作者認為應該要從更多方向來理解，像是腕錶的構想、產製、行銷、發行、再次發行以及服務。腕錶產業本身也是個獨立的生態體系，必須面面俱到。

回到調查研究機構Blueshift Research上，他們想嘗試知道美國腕錶零售市場疲弱是短期還是長期的問題，而首先他們必須先知道問題來自外部因素，像是市場條件，還是系統內部的問題，像是零售產業本身的缺陷。

在與Blueshift研究比對之後，發現問題似乎出自零售產業本身，因為外部似乎找不到足以影響腕錶零售生態體系的因素。其中最主要的問題就是腕錶常常透過不經過認證的管道販售，也因此在官方授權的管道中，數字看起來似乎下降，然而實際腕錶交易的情形卻不是這麼一回事。

為何會這樣呢？主要原因是所謂的灰色市場能讓消費者有額外的折扣，有點類似水貨，外國商品平行輸入，或是有些店家不開發票但是能讓你打折，這些都是相似的概念，然而正式授權管道有它們的規矩必須遵守，而且有更多成本支出，像是外國分公司、人事成本，因此價格往往是鐵板一塊，不太可能給消費者有議價的空間。

不過消費者往往看不到的背後的一些真相，像是灰色市場販售的錶款主要來自零售業者賣不出去得錶款，就像我們去逛outlet，販售的商品主要為過季商品，或是銷路不好的款式。

假設現在腕錶零售市場上有款錶參考價新台幣165,000元，而灰色市場行情只要新台幣99,000元，消費者會以99,000元才是實際的價格，也只有這樣才願意掏錢。為了迎戰灰色市場，零售業者會調高售價，而灰色市場價格通常固定少零售價固定比例的百分比，因此價格也會等比例提高。假設零售價調成新台幣230,000元，然後透過不同名目折價成165,000元，讓消費者有賺到的感覺。這樣對腕錶產業來說確實蠻悲哀的，因為透過正式管道購買的人變成傻瓜，而知道真相後就會盡量想要殺價，讓腕錶的原始價格是真是假傻傻分不清楚，也造成了消費者對品牌的不信任。這種感覺就像我們去中國大陸或是東南亞買珊瑚、寶石常常會對半砍價，而去歐美等地買東西基本上乖乖照定價付錢，一旦信任消失將造成嚴重的後果。 

要如何解決這樣的問題呢？其中一種方法就是停止過度供應腕錶。大部分的品牌不會直接販售腕錶給消費者，而是會整批賣給零售業者，這過程叫做sell in出貨；之後再由零售業者販售給消費者，這又被稱為sell-through（出貨比率）。

如果使用由傳統零售商決定價格的批發模式（whole sale）在現代似乎不適合了。怎麼說呢，隨著網路上的全球化，貨幣通貨膨脹、貨物轉口、地域性的價格貶值，以及網路購物的方便性讓傳統模式變得越來越沉重，慘一點的品牌面臨淘汰。因此未來腕錶業在市場上應當更加謹慎小心，價格要有一致性，避免供過於求，以及進行有效率的行銷，不要賣百達翡麗給喜歡收藏SWATCH的人，也不要將卡地亞推銷給60歲的男子，除非知道他打算要買腕錶給另一半（老婆或是…）

有關Blueshift Research長達44頁的報告必須付錢取得，因此這裡只能了解大略趨勢。腕錶市場的生態體系往往是複查且具有挑戰。作者與研究機構應該也是希望能簡化消費者購買腕錶的過程，提供更清楚明確的管道以及價格，讓他們在購買時能更加果決絕。另一方面對品牌也是一樣，讓消費者能有信任感，讓產品在市場上的行銷更加順暢！