運動錶為什麼要奢華

《Chronos Japan》2014年11月號的特集是在講「奢華運動錶」。就我自己的感覺，這個名詞在2010年之前還比較熱門，相對地現在好像比較少人用了，似乎只要是高級錶品牌推出的運動錶就通通都是奢華運動錶，說來這也是一個值得思考的現象。一本日本人的龜毛和對定義的偏執，這篇特集同樣對所謂的奢華運動錶做出了詳細的定義和分類，基本上他們主張這個錶種的始祖要數1970年代AP的皇家橡樹、百達翡麗的金鷹和江詩丹頓的222，第二階段則是1990年代以後的崛起的沛納海和更晚一點的HUBLOT，除此之外還有一些「變種」的現象，像是奢華品牌的運動化（香奈兒、卡地亞，不過以卡地亞這些年來努力塑造的形象看來他們應該不大樂意被歸到這一類吧），或是運動品牌的奢華化（IWC、OMEGA）。

像這些縱向或是橫向的分類大致上我都認同，從皇家橡樹和金鷹開始正本清源固然是一個符合主流共識的定義，提出的幾個變種也很有啟發性，雖然我還只讀完了幾個大章節，不過已經看到了很對有趣的觀點。比如說裡面提到，1970年代所謂的「奢華」就是要薄，而運動性能只要能防水就好了，因此他們的奢華運動錶設計的重點也都針對這兩點，像是金鷹特殊的錶殼結構就是因為要防水、卻又為了保持薄度不能做旋入式底蓋而發展出來的結果，諸如此類。

不過特集裡頭的說法我也未必全盤認同，像是他們對現代奢華運動錶的終極定義是1. 強悍而具有立體感的外裝，還有2. 高性能的自製機芯；這兩點我贊成第一點，不過第二點我只贊成一半，高性能的確是運動錶需要的，但自製的部分我卻認為並不是非得不可，事實上用這個標準來檢視的話連現行（2014年時）的皇家橡樹和Overseas都有部分款式不合格。 

整篇特集還有一個很有趣的部分就是他們詢問了各大品牌對奢華運動錶的定義，大部份的牌子面對這個問題都在打官腔，說來說去都在宣傳自家的產品，像是AP、HUBLOT、HARRY WINSTON就說特殊材質很重要，蕭邦就說應該要有C.O.S.C.。其實這種回答我個人是無可厚非，做品牌的本來就應該這麼說，只是我們聽起來沒什麼營養就是了。不過也有些牌子答得很有趣，像是寶鉑就點出問題不是出在「運動」而是「奢華」，他說「運動是什麼意思大家都很清楚，相對地奢華的定義卻困難得多，也有些人覺得貴就是奢華的」，像這個觀點我就認為有點出爭議所在（雖然沒有提出很好的答案）。最酷的還是勞力士，他們的回答只有一句：「勞力士沒有所謂的奢華運動錶。」就這樣，完全把自己拉到了另一個境界。百年靈的回答基本上跟勞力士差不多，不過口氣友善得多，他們說我們家的產品哲學是「專業人士的儀器」，不會用「奢華運動錶」來定義自家的產品，所以這個問題很難回答。看來在大家爭先恐後地想要搶攻這塊市場的今天還是有些牌子不太稀罕呢。

如果要我自己做個小小的總結的話，我認為奢華運動錶雖然始於1970年代，但真正的流行卻要等到1990年代、甚至是2000年以後，而這個錶種的成長茁壯其實可以說是腕錶精品化之下的產物，以整體市場的生態來說是一個必然的發展。喜不喜歡這種結果呢？應該說是一半一半吧，一方面我不太能接受一支理應要儘量降低成本的軍錶賣破二十萬，但另一方面我又很慶幸現在的運動錶做工的確是愈來愈細緻了。只能說在這兩端的平衡抓得愈好的品牌會愈受我們青睞吧。