要日期，不要日期，日期放哪？

手錶的面盤上到底該不該開日期窗是錶迷間永恆的論戰——事實上我不記得有什麼人在捍衛日期窗的，充其量就是不置可否，在相關的討論中熱心的玩家幾乎一面倒地不喜歡日期窗，而站在他們對立面的往往不是另一派的擁護者，而是堅持要做日期窗的品牌。基本上我在這個議題上算是中立的，我承認某些糟糕的日期設計有不如無，但並不至於主張應該要將所有的日期窗從面盤上移除，甚至我同意有些出色的日期顯示反而能為錶款加分，一切都視情況而定。

反日期派的人最常舉出的理由是日期窗破壞了錶面的平衡，不過我覺得這是個假議題，因為所謂破壞平衡的情形應該只會發生在日期位在3點或4點半的例子，但事實是即便將它移到6點鐘了不喜歡的人還是不喜歡——而且真的要講對稱的話錶冠才是破壞鐘錶對稱輪廓最大的元素，但相對地我沒看過什麼人在抱怨錶冠的。

不滿日期窗的深層理由我覺得是出自老玩家好古的口味——事實上最容易引起相關討論的多半是復刻錶款，往往原始古董錶本身並不帶日期，但品牌為了「滿足現代消費者的需求」特地幫它加了上去，像這種例子遭到的反彈通常最強烈。我也贊同既然是要復刻的話就沒必要畫蛇添足，另一方面我也很好奇所謂的「現代消費者」真的有那麼需要日期顯示嗎，但你看浪琴和精工對於這點的堅持程度，也許對第一線銷售來說它真的很重要也說不定（相對地這兩家也是最常為了這個理由被抱怨的）。

不過如果我們正視「對稱」這個議題，認真地從設計的角度來討論卻又如何？如前所述，6點鐘的配置技術上是可以解決這個問題的，實際上目前6點鐘的日期窗也的確跟3點鐘的分庭抗禮，是為日期位置的兩個大宗。既然將日期設在6點鐘就可以達到對稱了，那為什麼還有人要特地將視窗開到3點鐘去？甚至包括發明了窗型日期顯示的勞力士？最合理、最具機能性的理由是為了方便閱讀，以一般的左手配戴者來說，3點鐘的日期可以在錶面只從袖子底下露出一半的狀況下完整顯示，考量到實際使用的情形的確是比6點鐘來得便利，於是乎要將日期窗開在6點還是3點儼然就成了一個「美觀 vs. 實用」的抉擇了。

在這樣的前提下，將日期設在4點半的配置卻是加入了另一番對於設計和機能性的考察。3點也好6點也好，基本上這兩個位置都在錶面的中軸線上，一個水平一個垂直，然而這兩條軸線往往也是鐘錶機能最集中的所在，計時碼錶的話會卡到小盤，即便是三針錶也有可能撞到時標，這點不論從設計還是視讀性來看都不甚妥當。4點半的日期窗就是基於這樣的考量所產生的解決方案，儘管它既不對稱又比較容易被袖子遮住，但這個位置通常可以千鈞一髮地閃過計時碼錶的小盤，對於369這些主要時標也不會造成干擾，乃是一種跳出了前述思維的發想，而對我個人來說，相較於對稱或視讀性我更受不了被日期窗逼走了時標或是混在計時小盤裡的日期數字，基於這樣的偏好4點半反而是我最能夠接受的日期位置。

每次碰到要填表的時候我都會慶幸手錶有日期真是太好了，從這個經驗來看日期顯示（對我）應該還是有它存在的意義的。反對日期的人不必一概否定它的實用性或是美學，這些觀點因人而異都有商榷的空間，未必有非怎樣不可的標準答案，搞清楚自己是為了什麼而喜歡或討厭的話很多問題討論起來都能更心平氣和。